Ahrefs провели понад 50 досліджень у сфері AI. Майже кожне з них було покликане перевірити твердження, яке хтось із представників індустрії (або Google) активно повторював, але не мав достатніх доказів на його підтвердження.
Нижче — найцікавіші висновки, а також міфи, які вдалося спростувати під час нещодавніх досліджень AI-пошуку. Загалом було проаналізовано 15 мільйонів точок даних.
Видимість в AI: списки «найкращих» більше підвищують видимість конкурентів у AI, ніж вашого власного бренду
Міф спростовано: «Опублікуй список найкращих продуктів зі своїм брендом — і AI рекомендуватиме тебе».
Здається, ChatGPT особливо полюбляє рекомендаційні списки з позначкою «найкращі».
У межах дослідження 750 запитів у ChatGPT було виявлено, що статті у форматі «найкращі X» (наприклад, «10 найкращих SEO-інструментів») становили 43,8% усіх типів сторінок, на які посилалася модель.
Не дивно, що багато B2B-компаній тепер створюють власні рейтинги та ставлять себе на перше місце. Але згадка в джерелах ще не означає рекомендацію.
Дані
Матіуш Макосевич провів контрольований експеримент: на п’яти доменах було опубліковано 34 рекламні списки, після чого було відстежено 9886 відповідей у ChatGPT, Gemini, Perplexity та Copilot.
Матіуш підтвердив те, що SEO-фахівці на кшталт Лілі Рей уже підозрювали: AI може використовувати вашу статтю як джерело інформації, але не згадувати сам бренд у відповіді й навіть додатково підсилювати видимість конкурента.
Ось приклад із реальної видачі.
Було опубліковано список із просуванням конференції Ahrefs Evolve. У 43% відповідей AI натомість рекомендував захід конкурента.
Самої публікації матеріалу у форматі «найкраще» з назвою вашого бренду на першому місці недостатньо, щоб потрапити у відповіді AI.
Що робити натомість
Аутріч, робота над відгуками та формування рекомендацій через третіх осіб — наприклад, інфлюенсерські кампанії або системне просування теми, з якою бренд має асоціюватися, — допомагають домогтися згадок бренду в десятках незалежних і, бажано, авторитетних джерел. Саме такі згадки AI з більшою ймовірністю сприйматиме як достовірний сигнал у довгостроковій перспективі.
Цього не можна сказати про один самостійно написаний список «найкращих».
llms.txt: ніхто не читає ваш файл llms.txt. 97% файлів не отримують жодного запиту
Міф спростовано: «Для видимості в AI потрібен файл llms.txt».
У травні 2026 року Google дав суперечливі рекомендації: з одного боку, радив перевіряти файли llms.txt, хоча водночас зазначав, що вони не потрібні для видимості в AI.
Було вирішено перевірити це на реальних даних.
Дані
Було проаналізовано серверні журнали та трафік ботів 137 000 сайтів за допомогою Ahrefs Web Analytics та Bot Analytics.
Загалом 28% сайтів мали опублікований файл llms.txt, але вражаючі 97% із цих файлів ніколи не були прочитані. Ні ботами, ні людьми.
Серед файлів, які все ж переглядалися, 77% запитів надходили взагалі не від AI-ботів. Переважно це були інструменти для SEO-аудиту, платформи GEO та сервіси, створені спеціально для дослідження поширення llms.txt.
Виходить своєрідний ефект змії, яка кусає власний хвіст: SEO-фахівці створюють файли llms.txt, які зрештою читають переважно інструменти, створені для вивчення самих llms.txt.
Що робити натомість
Про файл llms.txt можна забути.
Краще спрямувати ці зусилля на те, щоб наявний контент було легко сканувати, аналізувати та використовувати як джерело
Schema: додавання розмітки Schema не є швидким шляхом до цитування в AI-пошуку
Міф спростовано: «Додайте Schema Markup на сторінку — і кількість цитувань у відповідях AI одразу зросте».
Останнім часом серед «GEO-експертів» стало популярним приписувати швидке зростання видимості в AI саме оптимізації Schema.
Дані
Це твердження було перевірено на практиці: було відстежено 1885 сторінок, на яких додали Schema у форматі JSON-LD, і порівняно їх із 4000 контрольних сторінок. Вимірювали зміни в кількості цитувань до та після внесення змін.
Через 30 днів помітного зростання не було ані в Google AI Mode, ані в ChatGPT.
У AI Overviews було зафіксовано невелике, але реальне зниження на 4,6%. Водночас однозначно пов’язати його зі Schema не вдалося, оскільки і тестові, і контрольні сторінки почали втрачати видимість ще до початку експерименту.
Такі бази даних, як Wikidata та Knowledge Graph від Google, роками використовують дані зі Schema.
А от чи впливає ця структурована інформація безпосередньо на те, як AI-моделі розуміють сутності, досі залишається відкритим питанням.
Якщо Schema взагалі впливає на розуміння інформації AI, найімовірніше, це відбувається через Knowledge Graph: повільно й опосередковано, а не як швидкий спосіб отримати більше цитувань.
Що робити натомість
Використовуйте Schema Markup для формування довгострокових зв’язків між сутностями. Розмічайте дані про Organization та Person, додаючи через sameAs посилання на Wikipedia, Wikidata та Crunchbase.
Чітко визначена сутність допомагає формувати дані для Knowledge Graph від Google, а повніший і точніший запис у Knowledge Graph, своєю чергою, з більшою ймовірністю впливатиме на те, як AI-моделі розуміють ваш бренд.
Позиції в SERP: високі позиції у звичайному пошуку досі визначають, чи потрапить сторінка в цитування ChatGPT
Міф спростовано: «Щоб з’являтися в AI-відповідях, не обов’язково ранжуватися у звичайному пошуку».
Зараз уже добре відомо, що AI-платформи отримують сторінки з традиційного пошуку в межах процесу retrieval-augmented generation (RAG).
Але наскільки сильно позиція у пошуку впливає на ймовірність цитування?
Це було перевірено на 1,4 мільйона запитів у ChatGPT.
Дані
Кожну отриману URL-адресу було класифіковано за ref_type. Виявилося, що 88,46% усіх цитувань припадало на загальний пошуковий індекс — тобто на звичайні пошукові результати.
Спеціалізовані джерела, як-от Reddit і YouTube, також масово потрапляють у вибірку ChatGPT, але цитуються значно рідше.
Високі позиції у звичайному пошуку досі мають найбільшу вагу в тому, які сторінки ChatGPT обирає для цитування.
Що робити натомість
Інвестуйте у класичне SEO, яке допомагає сторінкам отримувати високі позиції:
підбирайте правильні ключові слова;
відповідайте на пошуковий намір;
виправляйте технічні проблеми, які заважають сторінкам нормально ранжуватися.
Позиція 1: перше місце на першій сторінці не гарантує видимості в AI
Міф спростовано: «Якщо сторінка входить у топ-10 пошукової видачі, вона з більшою ймовірністю буде цитуватися в AI».
Логічно припустити, що позиція на першій сторінці дає значну перевагу для видимості в AI.
Але дані показують, що це працює не завжди.
Дані
Було проаналізовано 863 000 пошукових видач і 4 мільйони цитувань за допомогою Brand Radar. Виявилося, що лише близько 38% URL-адрес, які цитувалися в AI Overviews, одночасно входили в топ-10 за тим самим запитом. Роком раніше цей показник становив близько 76%.
Решта сторінок ранжувалися нижче або взагалі не входили до топ-100.
Google дедалі активніше використовує query fan-out — розбиває початковий запит користувача на низку пов’язаних пошукових запитів і підбирає цитати вже з їхньої видачі. Тому позиції у пошуку справді мають значення, але не обов’язково за тими ключовими словами, які здаються очевидними.
Що робити натомість
Розвивайте тематичне охоплення навколо кластера пов’язаних запитів, а не оптимізуйте сторінку лише під одне цільове ключове слово. Так у неї буде більше шансів з’явитися і в пошукових запитах, які Google формує під час fan-out.
Цитування: AI змінює джерела, але не свою думку
Міф спростовано: «AI-відповіді надто нестабільні, щоб їх можна було надійно відстежувати».
Деякі SEO-фахівці сумніваються, чи варто взагалі відстежувати AI-видачу, зважаючи на те, наскільки непередбачуваними можуть бути відповіді.
І справді, AI-відповіді постійно змінюються.
Дані
За допомогою Brand Radar протягом місяця було відстежено 43 000 ключових слів, для кожного з яких AI Overview перевіряли щонайменше 16 разів.
Формулювання змінювалися у 70% випадків, бренди — у 46%, а джерела цитувань замінювалися у 45,5% випадків.
Але зміст відповідей при цьому майже не змінювався: під час порівняння саме сенсу, а не формулювань, AI Overviews отримали показник 0,95 із 1.
Google уже визначився з тим, якою має бути відповідь, — система просто постійно змінює джерела та переформульовує її.
Якщо ваш бренд займає сильну позицію в темі загалом, а не лише під конкретне формулювання запиту, він стабільніше з’являтиметься у відповідях.
Саме відстеження дає змогу побачити цю стабільність за постійними змінами у видачі.
Що робити натомість
Відстежуйте видимість бренду в AI у розрізі тем і тональності протягом тривалого періоду. Зміни формулювань, джерел і згаданих брендів можуть створювати багато шуму, за яким легко не помітити значно стабільніший сигнал.
Трафік: AI не вбив пошук. Google надсилає сайтам у 190 разів більше трафіку
Міф спростовано: «Google помер. AI-пошук його замінив».
Щороку SEO-фахівці із задоволенням пишуть некролог Google. Це вже майже традиція, яка знову набула популярності на тлі стрімкого розвитку AI-пошуку.
Але Google щоразу залишається на плаву — і, судячи з даних, ця історія триватиме ще довго.
Дані
Патрік Стокс виявив, що ChatGPT отримує лише близько 12% від обсягу пошукових запитів Google за запитами, які традиційно вводили саме в Google. При цьому з розрахунку було виключено не-пошукові сценарії використання ChatGPT, як-от допомогу з програмуванням або переклад.
Окремо було проаналізовано 76 000 сайтів, підключених до Ahrefs Web Analytics. Виявилося, що Google надсилає сайтам у 190 разів більше трафіку, ніж ChatGPT: на Google припадає майже 40% усього трафіку сайтів, тоді як частка ChatGPT становить лише 0,21%.
AI не знищив Google, але безумовно претендує на частину його аудиторії.
Що робити натомість
Продовжуйте ставити трафік із Google у пріоритет у своїй стратегії.
Це досі ваш найбільший канал із величезним відривом, навіть якщо паралельно розвивати видимість у AI-пошуку.
Кліки: AI Overviews забирають у вас понад половину кліків (58%)
Міф спростовано: «Поява в AI Overview збільшує кількість кліків».
У травні 2024 року керівниця напряму Google Search Ліз Рід опублікувала допис у блозі, де стверджувала, що «посилання, включені в AI Overviews, отримують більше кліків, ніж якби ця сама сторінка відображалася у звичайній пошуковій видачі за відповідним запитом».
Скріншот із блогу Google, травень 2024 року.
Це не дуже відповідало тому, що спостерігали представники індустрії, тому Раян Лоу вирішив перевірити твердження Google.
Дані
На початку 2025 року він дослідив, як AI Overviews впливають на показник клікабельності (CTR), і виявив, що AI Overviews зменшують кількість кліків на контент у топі видачі на 34,5%.
У 2026 році, помітивши, що вплив AI Overviews, схоже, посилюється, він повторив дослідження. Цього разу було виявлено, що наявність AI Overview знижує CTR результату на першій позиції на 58%.
Цей результат також підтвердили інші дослідження: Seer Interactive зафіксувала падіння CTR на понад 65,2%, Кевін Індіг — понад 50%, а Authoritas — 47,5%.
Що робити натомість
Диверсифікуйте джерела трафіку та відстежуйте реальні втрати кліків безпосередньо.
Не варто просто сприймати твердження Google на віру.
Лінкбілдинг: згадки бренду важливіші за зворотні посилання для видимості в AI
Міф спростовано: «Зворотні посилання та Domain Rating (DR) значною мірою визначають видимість в AI».
Старі звички змінюються повільно, тому багато SEO-фахівців припускають, що саме зворотні посилання та Domain Rating (DR) найбільше впливають на видимість в AI — адже ці фактори добре працюють у звичайному пошуку.
Дані
Було проаналізовано 75 000 брендів: різні показники зіставили з кількістю згадок брендів у ChatGPT, AI Mode та AI Overviews, щоб визначити, що саме найбільше впливає на видимість в AI.
Неочікувано, DR продемонстрував дуже слабкий зв’язок із кількістю згадок брендів у відповідях AI — 0,266–0,326. Кількість зворотних посилань показала ще слабший зв’язок — 0,191–0,244.
Натомість найсильніша кореляція була у згадок на YouTube — близько 0,737. Далі йшли згадки брендів на інших сайтах — 0,656–0,709.
Посилання допомагають формувати авторитет сайту в Google. Для AI значно важливіше, чи справді про бренд говорять на YouTube та в інтернеті загалом.
Що робити натомість
Пріоритезуйте згадки бренду в медіа та на форумах, а також розвивайте присутність на YouTube — через власний канал, співпрацю з авторами контенту або спонсорські інтеграції.
Що кажуть арбітражники.